O Processo de Revisão por Pares

Autores

  • Helena Donato Serviço de Documentação e Informação Científica, Centro Hospitalar e Universitário de Coimbra, Coimbra, Portugal https://orcid.org/0000-0002-1905-1268
  • Ana Quininha Biblioteca, Centro Hospitalar Universitário de Lisboa Central, Lisboa, Portugal

DOI:

https://doi.org/10.24950/P.Vista/H.Donato/A.Quininha/2/2020

Palavras-chave:

Ética, Publicações Periódicas, Revisão por Pares

Resumo

A revisão por pares de artigos, também conhecida como peer review ou refereeing é, indubitavelmente, muito impor- tante para o desenvolvimento e actualização da Medicina.
Este tipo de revisão consiste na submissão de um trabalho científico ao escrutínio de pelo menos um especialista na matéria que é analisada. A qualidade do artigo depende muitas vezes dos comentários e/ou sugestões feitas pelos revisores.
Apesar deste sistema já ter sido muitas vezes criticado, a verdade é que ainda não se conseguiu provar que existe algo melhor para avaliar a qualidade científica de determinado manuscrito.
O presente trabalho pretende assim demonstrar a importância da revisão por pares, não esquecendo o papel fulcral que desempenham não só os revisores, mas também o editor-chefe. São ainda abordadas algumas questões de ex- trema relevância para o tema, como o motivo pelo qual se deve aceitar ser revisor, como encontrar revisores, como rever um manuscrito.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

Donato H, Marinho RT. Acta Médica Portuguesa and peer-review: quick and brutal! Acta Med Port. 2012;25:261-2

Carvalho MS, Travassos C, Coeli CM. The value of peer review. Cad Saude Publica. 2014;30:1-2.

Hadi MA. Fake peer-review in research publication: revisiting research purpose and academic integrity. Int J Pharm Pract. 2016;24:309-10.

International Committee of Medical Journals Editors [consultado em 2 Janeiro 2017]. Disponível em: http://www.icmje.org/

Riley BJ, Jones R. Peer review: acknowledging its value and recognizing the reviewers. Br J Gen Pract. 2016;66:629-30.

Tumin D, Tobias JD. The peer review process. Saudi J Anaesth. 2019;13(Suppl 1):S52-8. doi: 10.4103/sja.SJA_544_18.

Neumann N. Imperfect but important: a fellow's perspective on journal peer review. J Med Toxicol. 2020 ;16:1-2. doi: 10.1007/s13181-019-00751-w.

Kovanis M, Porcher R, Ravaud P, Trinquart L. The global burden of journal peer review in the biomedical literature: strong imbalance in the collective enterprise. PLoS One. 2016;11:e0166387

Brandon D, McGrath JM. Conducting a Peer Review: Novice or Expert. Adv Neonatal Care. 2015;15:365-6.

EQUATOR Network [consultado em 30 Dezembro 2019]. Disponível em: http://www.equator-network.org/

Kotsis SV, Chung KC. Manuscript rejection: how to submit a revision and tips on being a good peer reviewer. Plast Reconstr Surg. 2014;133:958-64. 12. Donato H. A a Z da Comunicação Médica: Tips & Tricks. São Mamede do Coronado: Bial; 2014.

Smith R. Peer Review: a flawed process at the heart of science and journals. In: The Trouble with Medical Journals. London: The Royal Society of Medicine Press; 2011. p.83-96.

Downloads

Publicado

05-12-2021

Como Citar

1.
Donato H, Quininha A. O Processo de Revisão por Pares. RPMI [Internet]. 5 de Dezembro de 2021 [citado 18 de Agosto de 2022];27(2):175-80. Disponível em: https://revista.spmi.pt/index.php/rpmi/article/view/166

Edição

Secção

Pontos de Vista